"Узлы символизируют сущности мира, а связи - отношения между ними."

Мы не станем здесь обсуждать сложный вопрос о том, свойственно ли миру обладать структурой. Споры на эту тему все равно бы не привели нас к содержательным выводам. Существует целый спектр мнений на этот счет, но в наше время модно считать, что все вокруг нас получает смысл и структуру только в результате нашего осознания и все наши представления действительности – всего лишь наши представления. В этой связи надо сказать, что такое мнение внутренне противоречиво: если считать, что все наши мысли только косвенно связаны с реальностью, то сама эта точка зрения также оторвана от реального положения дел и приходится признать, что некоторые наши представления все же должны отражать реальность прямо, то есть, что нам иногда прямо доступна истина, а не только ее “описания”. Как бы то ни было, человечество развивалось, достигало значительных успехов в освоении мира и все это время ему помогали структурные описания действительности.

Хотя трудно отрицать, что там, где структура прослеживается слабо - например, в аморфной эмоциональной сфере человека или в философии, в которой невозможно объективно представить структуру мира из-за аберраций, возникающих в связи с рефлективными включениями самого наблюдателя в систему мироздания - наше структурно-ориентированное мышление буксует и мы вынуждены обращаться к альтернативным методам представления знаний (например, к метафоре, которая, как мы увидим, мало зависит от структурных представлений), так что философия существенно зависит от метафоры, хотя некоторым философам бывает с этим трудно смириться. Платон, ключевая идея которого была им выражена знаменитой метафорой пещеры, в “Республике” сам высказывает свое подозрение к поэтическим фигурам речи, к которым в том числе относится и метафора.

Автоматическое структурирование своих переживаний – интересный феномен, хорошо исследованный психологами структурных школ. В них структурное описание действительности называется иногда моделью мира, которая может быть “неэффективной”, то есть накладывать на поведение человека тесные ограничения, так что методы практической структурной психологии направлены на изменение модели мира специальными методами. Например, в модели мира некая затруднительная ситуация представлена именем существительным “проблема” - “У меня проблема”, так что неудовлетворительное течение дел получает как бы сущностную природу, независимую от человека. Посредством определенных речевых стратегий психолог помогает человеку дать сложной ситуации не сущностное, а процессуальное описание, что открывает большую свободу ее исправлению.

Но даже в области естественных наук все чаще возникают примеры неадекватности структурного представления мира. Пожалуй, проблемы появились еще в 19-м веке, когда возникло представление о дальнодействующих силах, которые действуют без прямого соприкосновения предметов. При этом носитель этих сил оставался невидим и неощутим. Так возникло понятие поля – особого вида материи, способного накоплять энергию, способного воздействовать на предметы, но остающегося при этом невидимым, хотя и обладающим своим собственным независимым существованием. Теперь мы привыкли к понятию поля, оно стало популярным и обыденным, но чаще всего мы его представляем либо в виде облака с голубым свечением либо в виде пучков силовых линий. Однако, если задуматься о реальных свойствах известных науке полей, то они – это настоящий вызов нашему здравому смыслу. Так, один из великих основателей электро-магнитной теории Максвелл, пытаясь растолковать понятие поля и его трансформаций прибегал к тяжеловесным аналогиям с системами зубчатых колес (именно в терминах механического мета-языка 19-го века). Сущность поля остается для нас неясной, а познаем мы его по косвенным проявлениям и одна из наиболее трудных для представления свойств – это его пространственная неограниченность. Поле невозможно разделить на части, в нем нельзя провести резкую границу – это не структурированная совокупность частей, но цельность.

Революционные прорывы в квантовой физике еще сильнее заставляет нас сомневаться в полной адекватности структурного мышления, особенно в области фундаментальных исследований. Уже давно подмечено любопытное сходство некоторых концепций современной физики с догмами традиционных восточных философий. Эта тема, например, хорошо развита Капрой в известной книге “Дао физики” (к сожалению, эту на эту книгу часто ссылаются всякого рода “экстрасенсы”, они делают сенсационные выводы из аналогий Капры, каждый на свой лад ниспровергают фундаменты научного подхода, но при этом забывают, что эта книга написана все же профессиональным физиком, а не буддистским монахом).