"...общий признак двух областей."

Аристотеля, по всей видимости, не слишком интересовали вопросы прикладного значения метафоры и предложенная еще им теория общего признака обладает прекрасной описательной и объяснительной силой, но не служит эвристическим руководством. Практически создать метафору или аналогию на основе общего признака представляется практически невозможным. Рассмотрим пример. В метафоре “бронза мускулов”, кажется, довольно легко увидеть общий признак, на котором она основывается. С одной стороны, мы можем, например, говорить о металлическом блеске бронзового предмета, а с другой – о блеске мускулов. Так что в этой метафоре общим признаком двух предметов является блеск. Мы не станем тут углубляться в споры о полноте такой точки зрения, а отметим, что мы действительно безо всякого труда нашли общий признак – Аристотель был, кажется, прав.

Однако попробуем воспользоваться принципом общего признака (или качества) именно для создания интересной метафоры. Допустим, мы ищем метафору для представления длительной вражды между арабами и израильтянами. Теперь мы должны выбрать признак, который станет основой метафоры. У нас пока нет никакого принципа, на основе которого мы могли бы предпочесть какой-то один. Но предположим, что признак следует выбирать тот, который мы хотим подчеркнуть нашей метафорой – это довольно традиционное предположение о том, что метафора выделяет какие-то аспекты предметов а другие, напротив, скрывает. (Прежде чем мы продолжим, следует заметить, что метафора, таким образом, изначально строится нами с риторическими целями, а не с познавательными или эвристическими, поскольку мы изначально должны выбрать признак предмета, который хотим выделить – если мы строим метафору с эвристическими целями, то мы не можем изначально знать что именно нам нужно выделить.) Допустим, мы выбираем среди прочих признаков “непримиримость вражды” между двумя народами. Следующим шагом, очевидно, мы должны найти в своем опыте предметы или ситуации, обладающие подобным же признаком. Борьба государства с преступностью, например, обладает тем же признаком – во всяком случае, именно такой пример может прийти в голову по признаку “непримиримость”. Итак, наша метафора или аналогия готова: “Вражда арабов и израильтян похожа на борьбу государства с преступностью”. Формально мы действовали по направлению, заданному общим признаком и мы получили аналогию весьма слабую, в ней с трудом можно обнаружить смысл и развитие, она не “раскрывается”.

Тем не менее, на основе этой схемы предлагались ныне уже забытые эвристические методы. Например, один из них выглядит так: в предмете, относительно которого мы хотим найти новое представление, новый подход, интересные идеи (чистый набор эвристических задач) мы выделяем набор его признаков и записываем его списком. Затем по каждому признаку или свойству предмета мы записываем несколько аналогичных по этому признаку предметов – также, как мы это делали выше. После этого мы рассматриваем каждую полученную аналогию и проверяем, не получили ли мы какого-то интересного результата.

Этот метод очень прост в формальной реализации, но в практике он превращается в мало эффективное скучное занятие, которое редко приводит к интересным результатам. Дело, возможно, в том, что составляя список признаков, мыслитель исходит именно из наблюдаемой структуры предмета, которую он хочет эвристически усовершенствовать, но основная часть его аналогий ее просто копируют – эту проблему мы обсудим еще позже.

Делались попытки улучшить этот метод ограничением признаков, на основе которых подбираются аналогии. Например, рекомендуется избирать “общие” признаки, то есть такие, которые относятся к предмету целиком, а не к какой-то его отдельной части. Такие правила действительно повышают эффективность метода, но приближают его к структурному методу построения аналогии (в самом деле, даже структуру предмета можно задним числом назвать его признаком). Если двигаться еще дальше, то можно было бы рекомендовать мыслителю использовать признаки, относящиеся к качествам симметрии и топологии предмета, к его информационному устройству и т.д. Это бы еще больше повысило результативность, но в этом случае только с натяжкой можно говорить о построении метафоры на основе признака, поскольку среди всех признаков используется весьма ограниченный набор – и об этом мы поговорим позже.