Философы: Блэк

Существует взгляд на метафору, который до сих пор в ходу у философов и у вычислительных математиков – и вполне заслуженно. Речь идет об интеракцонном подходе, развитом философом Максом Блэком, ставшем продолжением и уточнением работ Айвора Ричардса (1936). В самых общих чертах (если у этой теории есть серьезный изъян, то это именно ее общность и смутность) интеракционный подход утверждает, что метафора – это органический феномен языка, который действует не на уровне словесных комбинаций, но гораздо глубже, проявляясь во взаимодействиях, интеракциях, концептуальных структур, лежащих в основе слов. Но к чему особо упоминается взаимодействие концептуальных структур – ведь любая модель, которая хотя бы самым косвенным образом затрагивает концептуальные уровни представлений, должна учитывать эти взаимодействия?

Тут необходимо провести различие между процессами концептуального комбинирования и концептуальными интеракциями. Комбинирование – это композиционная операция, в результате которой образуется агрегированная концептуальная структура, содержащая значения изначальных концептов. Так, концепты красный и коробка могут скомбинироваться в агрегированную структуру красная-коробка. Однако существование комбинации красная-коробка не изменяет значение изначальных концептов - ни концепта красный, ни концепта коробка. Комбинация красная-коробка, таким образом, это чистая агрегированная композиция двух концептов, а сам сагрегированный концепт красная-коробка производит свое значение из концептов красный и коробка, но это не нарушает их изначальную независимость. В отличие от этой точки зрения, Ричардс и Блэк утверждают, что метафора – это процесс, являющийся чем-то большим, нежели простая комбинация. Взгляните на предлагаемую Блэком метафору “Человек – это волк”: тут действуют особые процессы комбинирования, в результате возникает новая концептуальная метафорическая структура – схема человек-как-волк. Однако само существование этой схемы изменяет значения обоих первоначальных концептов человек и волк, позволяя некоторым предикатам, обычно применяемым к одному концепту, применяться (возможно, с изменением смысла) и к другому. Эта интеракционная схема человек-как-волк – больше, чем простая комбинация, она заставляет свои компоненты концептуально приближаться друг к другу: люди до некоторой степени теряют человеческий облик, а волки, соответственно, становятся более человекоподобными. Поскольку все движения (даже концептуальные) относительны, данная метафора влияет не только на то, как мы смотрим на людей, она влияет и на то, как мы относимся к волкам. То есть, в отличие от комбинации, которая является простым сцеплением двух концептуальных структур, интеракция вызывает обмен предикатами / ассоциациями между двумя изначальными концептами. Ричардс называет этот взаимный обмен между сферами действия каждого концепта “фундаментальным перекрестным заимствованием мыслей”.

Не имея в своем распоряжении вычислительной парадигмы и остерегаясь логического формализма, который обычно связывают с субстициональной точкой зрения на метафору, Блэк избрал инструментом для изложения своей модели метафоры саму метафору. Изложенная выше интерпретация процесса интеракции, включая встречное движение концептов и последующий взаимный обмен предикатами, была создана мною не только на основе специального (и довольно тенденциозного) знакомства с описательными аналогиями Блэка, но и из естественного желания найти в работах Блэка материал для моей собственной модели метафоры. В конце концов, это только очень ограниченное понимание трудов Блэка, посвященных метафоре – ведь вместе с тем, что они дают нам выразительные и яркие слова для описания метафорических процессов, их неясность придает им мистический и герменевтический шарм каббалы. Если мы взглянем сквозь его метафоры, сможем понять смысл его знаков, мы начинаем мыслить, приходят глубокие осознания о механизме действия этого самого креативного мыслительного феномена. Однако труды Блэка неизбежно представляют собой простую сумму своих частей и, подобно каббале, открыты для многочисленных конфликтующих интерпретаций (см. Indurkhya 1992, где излагается подобная реконструктивная интепретация, также там имеется хороший анализ противоречий, свойственных теории Блэка). Вместо того, чтобы служить увеличительным стеклом, в котором можно разглядеть механизмы метафоры, изложенный выше интеракцонный подход служит скорее зеркалом, в котором различные исследователи (и я в том числе) видят отражения своих собственных теорий. Этот факт засвидетельствован различными алгоритмическими подходами к метафоре, представители которых признают пионерскую роль интеракционного подхода, например, Уэй (1991), Индурка (1992), и др. Подводя итог, можно сказать, что подход Блэка лучше считать не теорией метафоры, а скорее мета-теорией, руководством к тому, как на самом деле создать теорию метафоры.

В качестве примера многообразности природы интеракционного подхода, познакомьтесь со следующей метафорой Блэка (1962):

Индурка использует эту метафору для раскрытия особой способности “творить сходства”, присущей метафоре, утверждая, что узор, навязываемый закопченным стеклом - это новый (а не изначально присущий) вид мира (ночного неба). Но как именно мы понимаем модель, скрытую в данной метафоре? Представляют ли звезды какие-то сущности, а линии – отношения между ними? Если так, то эта аналогия, кажется, поддерживает подход структурного отображения (structure mapping) Гентнера (1983), в котором структура, принадлежащая сфере транспорта, накладывается на пока лишенную структуры сферу теноров, таким образом организуя ее сущности. А если звезды представляют собой атрибуты, тогда линии подчеркивают эти атрибуты и вся аналогия, кажется, поддерживает подход несогласованности выраженных свойств (salience imbalance) развитый Ортони (1979). […]

Подводя итог, следует сказать, что теория интеракций Блэка имеет заслугу в том, что возводит метафору в ранг не риторического, а когнитивного средства. Но несмотря на все ее заслуги, она является примером запутанной и мало полезной теории, которая не выражается ни в математических (формальных), ни в алгоритмических терминах.